A klímakétségbeesés oka egy számviteli hiba?
A katasztrófáinkért az éghajlatváltozást okoljuk, mert csak a számolás felét vesszük figyelembe. A másik fele pedig az élő talaj, amely ugyanolyan kiterjedésű, és még mindig egy ásóval is elérhető.
Lehet, hogy ez egy kissé bonyolult szöveg, ezért – hogy könnyebben érthető legyen – kiemeltem a nehezebb szavakat, és azok jelentését a bekezdés alatti magyarázó keretekben megadtam. Lehet, hogy ez kissé megszakítja az olvasás folyamatát, de ha ismered a szakszavakat, nyugodtan kihagyhatod a magyarázó kereteket anélkül, hogy bármit is kihagynál.
Spanyolország délkeleti részén található a Vinalopó vízgyűjtő területe, ahol a források elapadtak, és a talajvízszint körülbelül 179 méterrel süllyedt. Ha a kézenfekvő magyarázatot választanánk, akkor az aszályt említenénk, majd az éghajlatváltozást, és tévednénk. A vízgyűjtő területén a csapadékmennyiség nyolcvan éve nem változott jelentősen. A hosszú távú tendencia lapos, statisztikailag megkülönböztethetetlen a nullától. Ahhoz, hogy a változó éghajlat a kevesebb csapadék miatt kiszárítsa a Vinalopót, a csapadékmennyiségnek évente közel 300 milliméterrel kellett volna csökkennie, ami körülbelül huszonötszöröse a megfigyelt változásnak, ráadásul rossz irányba. A vízgyűjtő területén nem fogyott el az égből hulló víz.
Az a rendszer fogyott ki, amely az esővizet talajvízzé alakította, mert azt a rendszert egy évszázadon át szivattyúzták, lecsapolták és átalakították, amíg már nem tudta önmagát feltölteni.
Azért ezzel kezdem, mert a Vinalopó az a legegyértelműbb példa, amit ismerek egy egész ok-okozati kategóriára, amelyet a legkorszerűbb ok-okozati elemzési módszereink szándékosan úgy alakítottak ki, hogy elkerüljék.
Egy kollégám, Tom Harris, nemrégiben közzétett egy érthető és átfogó magyarázatot a szélsőséges időjárási jelenségek ok-okozati összefüggéseiről és ez nagyon tetszett nekem – arról a tudományos területről, amely meghatározza, hogy egy adott hőhullámhoz vagy árvízhez milyen mértékben járult hozzá a klímaváltozás.
Ugyanakkor van néhány hozzáfűznivalóm. Mielőtt azonban rátérnék, egy kis előzetes megjegyzés: nem azért írok, hogy vitába szálljak vele, ahogyan ezek a viták általában zajlanak. A felmelegedés valós jelenség. Ez minden szinten megfigyelhető, a globális átlagtól egészen egy angol meteorológiai állomás júliusi rekordjáig, és Tom módszertani áttekintése őszinte és jól megválasztott. Bevezető példája, amelyben összehasonlítja Dél-Anglia hőmérséklet-eloszlását a skót felfölddel, majd ugyanazon angol állomás ötven évvel ezelőtti adataival, helytálló, és ez egy olyan okból igaz, amelyet érdemes szem előtt tartani: a hőhullám valóban egy eltolódott eloszlás. Amikor egy hőhullámot tulajdonítunk, azt mérjük, hogy az egész haranggörbe mennyit csúszott el, és a hő esetében ez a módszer szilárd alapokon áll. Az általa idézett World Weather Attribution-tanulmányok alaposak, szakértői értékelésen estek át, és többnyire helytállóak az általuk mért jelenségeket illetően.
Mi az extrém időjárási események ok-okozati összefüggéseinek vizsgálata? Az extrém időjárási események ok-okozati összefüggéseinek vizsgálata az a tudományos terület, amely egy adott árvíz vagy hőhullám esetében meghatározza, hogy annak mekkora részéért a klímaváltozás felelős. Ez egy önálló tudományág, saját módszereivel, amely olyan adatokat tesz közzé, mint például: „ez az esőzés a felmelegedés miatt húsz százalékkal valószínűbbé vált”. Az alábbiakban arról lesz szó, hogy mit tud és mit nem tud ez a módszer kimutatni. Nem arról van szó, hogy a felmelegedés valós-e vagy sem.
A probléma az, hogy mit mérnek, és ez csak akkor válik nyilvánvalóvá, ha az árvízre és a viharra vonatkozó példákat a hőre vonatkozó példák mellett olvassuk el.
Ezek a példák mindegyike a klímajelet egyetlen csatornán keresztül magyarázza, a termodinamikai csatornán. A melegebb levegő több vízgőzt képes magában tartani, ezért az eső is erősebb. A melegebb tenger gyorsabban párolog, így a viharnak több „üzemanyaga” van. A legszemléletesebb példa a „történetvonal-módszer”, amelyet Tom az 1903-as szélvihar kapcsán ismertet, ahol a történelmi eseményt egy melegebb világban játsszák le újra.
Nézzük meg, hogyan épül fel ez az újrajátszás. A légköri cirkulációt rögzítettnek tartják, szándékosan úgy korlátozzák, hogy szinte azonos legyen az eredetivel, és csak a tengeri felszíni hőmérsékletet, a páratartalmat és a felszínhez közeli levegő hőmérsékletét emelik meg. Ez nem figyelmetlenség. Ez a módszer meghatározó lépése, és indokolt is, mert az, hogy a felmelegedés hogyan fogja megváltoztatni a nagyméretű cirkulációt, valóban bizonytalan, és a korlátozhatatlan bizonytalanságra adható őszinte válasz az, hogy azt befagyasztjuk, és csak azt a részt változtatjuk meg, amit tudunk. Ted Shepherd, aki elnevezte ezt a megközelítést, egyértelműen kijelentette, hogy ezáltal a válasz feltételes jellegűvé válik (Shepherd et al. 2018).
Mi az a „történetvonal-módszer”? Vegyünk egy valós, történelmi vihart. Szimuláljuk azt számítógépen úgy, hogy a tengervíz hőmérsékletét és a páratartalmat a mai értékekre állítjuk be, és a szeleket úgy irányítjuk, hogy azok szinte pontosan kövessék az eredeti pályájukat. Ezután hasonlítsuk össze a kettőt. A különbségből kiderül, mennyivel súlyosabb lenne ugyanaz a vihar egy melegebb világban. A szélpályák rögzítése ésszerű döntés, mivel senki sem tudja megbízhatóan megjósolni, hogy a felmelegedés hogyan változtatja meg a szélmintákat, így a módszer befagyasztja azt, amit nem tud korlátozni. De ez egyben a módszer korlátja is. Megmutatja, mennyivel erősítette meg a melegebb légkör egy már létező vihart. Arról azonban nem ad választ, hogy miért alakult ki a vihar.
De milyen feltételek mellett, és milyen áron? Egy olyan módszer, amely befagyasztja a légáramlást, megmutathatja, hogy egy adott időjárási rendszerbe mennyi plusz nedvességet juttatott a melegebb légkör. Nem árulja el viszont, mi okozta az időjárási rendszert. És a számunkra leginkább aggasztó katasztrófák nagy részében éppen ez az időjárási rendszer a lényeg.
Így hát kiválasztottam az egyik legnépszerűbb tokot, a A 2022-es pakisztáni árvizek, és a bontást magam végeztem el a ERA5 újraelemzés. Az árvíz szempontjából meghatározó mennyiség a a nedvesség konvergenciájaaz érintett terület felett, az a sebesség, amellyel a légkör a vizet ugyanarra a helyre tereli. Meg lehet az említett konvergenciában fellépő anomáliát két részre osztani. Az egyik rész dinamikus: a rendkívüli szelek hatnak a szokásos páratartalomra, vagyis a cirkuláció végzi a munkát.
A másik rész termodinamikai: a szokásos szelek hatnak a rendkívül nedves levegőre, vagyis ez az a felmelegedési jel, amelynek észlelésére az attribúciós módszer ki lett dolgozva. A Sindh-i árvíz sújtotta régió felett, mind a teljes hónap, mind az árvíz csúcsidőszakában a konvergencia a következő értékek között alakult ki: 96 és 111 százalékos dinamika. A termodinamikai tényező lényegében nulla volt, egyes modellekben pedig enyhén negatív. Az Arab-tenger vize meleg volt, de csupán körülbelül három tized fokkal haladta meg a saját közelmúltbeli átlagát; ez inkább egy mérsékelt tengeri hőhullám volt, nem pedig jelentős hőtároló. A megrekedt cirkuláció végezte el a munka szinte teljes egészét, és a „meleg óceán – nedvesebb levegő – nagyobb árvíz” visszacsatolási lánc volt a legkisebb tényező az egyenlegben.
ERA5 a légkör óránkénti alakulásának rekonstruálása. Minden rendelkezésünkre álló megfigyelést – az időjárási ballonoktól kezdve a hajókon át a műholdakig – beépítünk egy fizikai modellbe, amely kiszámítja, hogy 1940-ig visszamenőleg minden pillanatban és mindenhol milyen állapotban lehetett az égbolt. Ez a legközelebb álló dolog a múltbeli légkör rögzítéséhez.
Mi az a nedvességkonvergencia? Az eső nem közvetlenül a fejed feletti levegőből származik. Hanem a beáramló levegőből. Bármely földterület felett a szél folyamatosan vízgőzt szállít be az egyik oldalról, és ki a másik oldalról. Amikor több érkezik, mint amennyi távozik, a feleslegnek nincs hova mennie, csak lefelé. Ez a felesleg a nedvességkonvergencia, és ez az a mennyiség, amely ténylegesen árvizet okoz. Nem az a lényeg, hogy mennyire nedves az ég. Hanem az, hogy az ég milyen erőteljesen tereli a vizet egy helyre, és hagyja ott.
Az anomáliát két részre bontjuk! Az egy adott helyre érkező vízmennyiség csupán két tényező szorzatából áll: a szél irányából és a levegő nedvességtartalmából. Gondoljunk csak a szállításokra. A rakomány akkor halmozódik fel, ha több teherautó érkezik, vagy ha az egyes teherautók telítettebbek. Ezt a kettőt szét lehet választani. Ha az adott hónap tényleges szélviszonyait egy átlagos hónap páratartalmával párosítjuk, akkor a teherautók tevékenységét mértük meg. Ha egy átlagos hónap szélviszonyait a tényleges páratartalommal párosítjuk, akkor a rakomány teljességét mértük meg. Ha ezeket összeadjuk, és hozzáadunk egy kis tényezőt arra az esetre, ha mindkettő egyszerre szokatlan, akkor pontosan visszakapjuk az egész képet. Ez egyszerű számtani művelet. Semmit sem feltételezünk, és semmit sem modellezünk.
Hogyan lehet, hogy a százalékok összege meghaladja a 100%-ot? Hogyan lehet egy rész nagyobb, mint az egész? Mert a részek összeadódnak az egészhez, de nem kell mindegyiknek pozitívnak lennie. Itt a szél-tényező értéke körülbelül 111 lett, a páratartalom-tényezőé körülbelül mínusz 17, a kettő együttes hatását leíró kis tényezőé pedig körülbelül 6. Ezek összege 100, ami az egész árvíz. A negatív páratartalom-tényező azt jelenti, hogy a tényleges mintázatban a többletnedvesség nagyon kissé gátolta a konvergenciát, ahelyett, hogy elősegítette volna. Így a szélnek kellett a teljes eseménynél nagyobb szerepet vállalnia, mert az általuk okozott hatás egy része kiegyenlítődött. Ez olyan, mint egy bankszámla-egyenleg: 111-et keresel, 17-et veszítesz, 6-ot találsz, és 100-zal jössz ki pluszban. A nyereséged a változás 111 százaléka.
Ezzel eldőlt, melyik csatorna játszotta a fő szerepet. Az azonban nem derült ki, mi hajtotta a csatornát, ezért ezt is megpróbáltam kideríteni. Az 1940-től 2024-ig tartó időszak minden augusztusát tekintve kiderült, hogy 2022-ben volt a legerősebb cirkuláció által vezérelt konvergencia Sindh felett az egész mérési sorozatban, két és fél szórásnyival az átlagtól.
Két és fél szórás! A szórás azt a szokásos mértékű eltérést jelenti, amellyel egy érték az átlagától eltér. Az egy szórás egy átlagos évet jelent. Kettő szokatlan. Kettő és fél – egy nyolcvanöt éves időszakban – azt jelenti, hogy a sorozat legszélsőségesebb értékét látjuk. 2022 nem csupán egy kiemelkedő év volt a szél által hajtott nedvességkonvergencia szempontjából Sindh felett. Ez volt a valaha mért legnagyobb.
Ezt a nyolcvanöt évet azokra a hajtóerőkre vetítettem vissza, amelyekre az ok-okozati elemzés elsősorban támaszkodik: az ENSO-állapotra, annak légköri kapcsolódásának erősségére, valamint az Arab-tenger hőmérsékletére
A regresszió egy kérdésre ad választ: ha ismertem volna a sofőrt, az eredmény mekkora részét tudtam volna előre jelezni? Összehasonlítjuk a két változó 85 évnyi adatait, és megmérjük, hogy az egyikben tapasztalt ingadozás mekkora része egyezik meg a másikban tapasztalt ingadozással. A válasz egy arányként jelenik meg. Egy olyan hajtóerő, amely mindent megmagyarázna, lehetővé tenné, hogy minden évet pontosan előre jelezzünk. Egy olyan tényező, amely semmit sem magyaráz, nem juttat jobb helyzetbe, mint a találgatás. Tehát az, hogy „az El Niño körülbelül egy nyolcadát magyarázza”, azt jelenti, hogy a Csendes-óceán állapotának ismerete nagyjából egy nyolcad részben segít előre jelezni, hogy az augusztusi szelek milyen erősen gyűjtötték össze a nedvességet Sindh felett.
Az Arab-tenger egyik augusztusában sem éri el a statisztikai szignifikanciát a rendelkezésre álló adatok alapján, ami érdemes megfontolásra, tekintve, hogy milyen gyakran hivatkoznak a meleg tengervízre az áradások magyarázataként. Az El Niño jobb eredményeket mutat, valós jelenség és statisztikailag szignifikáns, de a szórásnak csak körülbelül egynyolcadát magyarázza, így inkább hozzájáruló tényezőnek tekinthető, nem pedig magyarázatnak.
Ha két egymással teljesen független dolgot egymás mellé állítunk, akkor is felmerülhet közöttük valamilyen véletlen hasonlóság, pusztán a szerencse miatt. A szignifikancia azt mutatja meg, hogy az, amit látunk, jelentősebb-e ennél a szerencsénél. Ha azt mondjuk, hogy az Arab-tenger „nem éri el a szignifikanciát”, az azt jelenti, hogy a pakisztáni szelekkel való kapcsolata nem erősebb annál, amit két egymástól független adat véletlenül eredményezne. Ez nem gyenge jel. Nem különböztethető meg attól, mintha egyáltalán nem lenne jel.
Ez a három tényező együttesen a 2022-ben bekövetkezett események tizenhét százalékát magyarázza. Tehát bármi is eredményezte a legmelegebb augusztust az elmúlt nyolcvanöt évben, az nem a melegebb levegő volt, nem a meleg tenger, és nem is az El Niño viselte azt a terhet, amit rá akarnak kenni.
Mi az az El Niño? Néhány évente a csendes-óceáni passzátszelek gyengülnek, és a meleg víz hatalmas tömege, amelyet általában Indonézia partjainál tartanak vissza, visszacsapódik kelet felé. A Csendes-óceán keleti része felmelegszik, a nyugati pedig lehűl. Mivel a trópusi Csendes-óceánon találhatók a légkör legnagyobb zivatar-generátorai, ezek elmozdulása a bolygó felénél megváltoztatja a szélirányt. A La Niña ugyanaz a folyamat, csak fordított irányban. Egy dolog folyamatosan kimarad a tudósításokból: az El Niño nem ad hőt a Földnek. A már az óceánban lévő hőt juttatja fel a levegőbe, ezért emelkedik a globális átlaghőmérséklet egy El Niño idején, majd utána visszatér a normális szintre. Ez egy újraelosztás, nem pedig hőforrás.
Az az öt hatod, amelyet érintetlenül hagynak, megmagyarázhatatlan, és ennek mértéke pontosan annyi, amennyit egy ilyen hosszú sorozatban pusztán véletlen alapján a legnagyobb maradékértéknek várhatnánk.
Amikor valami megmagyarázatlan marad, hajlamosak vagyunk rejtett okot feltételezni. De ha nyolcvanöt alkalommal dobunk kockával, a legmagasabb dobás meglepőnek tűnik majd. Ez egyszerűen azt jelenti, hogy „a nyolcvanöt dobás közül a legmagasabb”. Kiszámíthatjuk, milyen szélsőségesnek kell lennie a legnagyobb véletlennek egy adott hosszúságú adatsorban, és a 2022-es év megmagyarázhatatlan része szinte pontosan ennek az elvárásnak felel meg. Tehát a fennmaradó rész nem valami rejtett dolog bizonyítéka. Ez a szokásos véletlen által előidézett nagyságrend. Ez egy unalmas válasz, de őszinte.
Ez nem egy elméleti eredmény, és nem is kizárólag az én érdemem. A regionális ok-okozati összefüggéseket vizsgáló szakirodalom a 2022-es eseményt a troposzféra középső rétegében bekövetkezett „sapka” meghibásodásának és egy nagyméretű cirkulációs anomáliának tulajdonítja, és a pakisztáni domborzati szerkezetről szóló saját korábbi munkám más irányból ugyanarra a következtetésre jutott, miszerint az árvíz dinamikáját a cirkuláció vezérelte, nem pedig egyszerűen a nedvesebb égbolt következménye volt.
Legalábbis ennek az egy kiemelt éghajlati árvíznek az esetében az a csatorna, amelyet az ok-okozati módszer mérni hivatott, nem az volt, amely a katasztrófát okozta.
Mindez azonban nem jelenti azt, hogy a pakisztáni felszíni területek csupán passzív szereplők lennének.
Valami mást, és vitathatatlanul sokkal jelentősebb dolgot szabályoznak: nem azt, hogy mennyi víz érkezik, hanem azt, hogy a víz mit tesz, amikor odaér. A növényzet határozza meg azt a magasságot, amelyen a felemelkedő levegő kondenzálódik, és ez az egyetlen tényező dönti el, hogy a monszun eloszló domborzati esőként érkezik-e, amely beszivárog és feltölti a víztartó réteget, vagy pedig koncentrált felhőszakadásként, amely embereket öl és egyenesen lefolyik a hegyoldalról (Shahid 2026, a légköri szelep).
A légáramlás hozta a vizet. A föld állapota döntötte el, hogy a víz mit kezdett magával. Ebből a kettőből csak az egyik szerepel bárki könyvelésében, és az nem az, amit mi megváltoztathatunk.
Egyetlen esemény nem cáfolja meg a tudományt. A mélyebb probléma az a alap, amelyre az egész módszer épül.
Az éghajlati ok-okozati összefüggés elemzése a hatékony sugárzási kényszer keretrendszer, amely a bolygó energiaegyensúlyára gyakorolt emberi hatást watt/négyzetméterben fejezi ki. A szén-dioxid 2,16 watt/négyzetmétert kap, amelyet nagy bizonyossággal határoztak meg, és ez az érték nem vitatott. A spektroszkópia kérdése eldőlt. Ugyanez a keretrendszer azonban az IPCC saját szárazföldi jelentésében a szárazföldi felszín változásának biofizikai hatásait, az evapotranszpirációt, a felhőképződést, a nedvesség-visszakerülést, bizalmatlanságsem globális nagyságrendjükben, sem pedig előjelükben. Nem kis szám. Egyáltalán nincs szám.A modellt jól átkevert gázokra tervezték, és mivel a heterogén, hidrológiai, nem sugárzási kényszer nem illeszkedik a modell szerkezetébe, ezért azt kihagyták.
Mi az effektív sugárzási kényszer?
Az éghajlat-politika egy mérleg alapján működik. Minden olyan emberi tevékenység, amely befolyásolja a Föld energiaegyensúlyát, szerepel a mérlegben, és minden ilyen tételt hatékony sugárzási kényszernek nevezünk. A mértékegység watt négyzetméterenként, ami egyszerűen azt jelenti, hogy a bolygó minden négyzetmétere mennyi többlethőt tart vissza ennek a tényezőnek köszönhetően. A szén-dioxid tétele 2,16, amelyet nagy bizonyossággal állapítottak meg. Hogy érzékeltessük a nagyságrendet: a trópusokon egy négyzetméterre néhány száz watt napfény éri, így a 2,16 kicsinek tűnik, de hatalmas érték, ha egy évszázadon át a bolygó minden négyzetméterére alkalmazzuk.
Ezt a keretrendszert olyan gázok számára hozták létre, amelyek egyenletesen keverednek az egész légkörben, és pontosan ezért működik olyan jól a szén-dioxid esetében. Egy Lahore felett lévő molekula ugyanazt a feladatot látja el, mint egy Lima felett lévő molekula, így egyetlen számmal leírható az egész bolygó. Az élő felszín azonban teljesen más úton befolyásolja ugyanezt az egyenleget. Mozgatja a vizet. Az erdőkből párolgás történik, ez a párolgás felhőket képez, a felhők pedig megváltoztatják, hogy a bolygó mit ver vissza és mit sugároz ki. Ez a víz körforgása, amely sugárzási munkát végez. Ez foltszerű, regionális jellegű, és egy adott területhez kötődik, és nem illeszkedik a gázok számára tervezett mérleg szerkezetébe. Így nincs benne tétel. Az IPCC saját, a szárazföldről szóló jelentése nem tulajdonít bizalmat annak globális nagyságának, sőt irányának sem. Nem egy kis szám. Egyáltalán nincs szám.
Ez a kizárt tényező nem elhanyagolható.A CERES műholdas sugárzási adatainak és a MODIS földborítás-adatainak összehasonlításaa saját elemzésemben, és a szélességi fokot állandónak tartva, hogy a fejünk feletti szén-dioxid-koncentráció azonos legyen, az erdős területek kimenő hosszúhullámú sugárzása körülbelül 11 watt/négyzetméterrel alacsonyabb, mint a mellettük lévő nem erdős területeké. Ez egy a légkör felső rétegében mért különbség, amelynek nagysága és mérési felülete megegyezik a szén-dioxid-kényszer hatásával, és amelyet kizárólag az élő növényzet termel. Ez nem egyedi megállapítás. Egy évtizednyi független műholdas kutatás kimutatta, hogy az erdők hűtik a trópusokon és a középső szélességi körökön elfoglalt felszínüket (Alkama és Cescatti 2016; Duveiller et al. 2021), és ez a hatás csak a magas szélességi fokokon fordul meg, ahol az örökzöld erdők sötét lombkoronája a hó felett csökkenti az albedót (Lee et al. 2011).
Ha a változást időben követjük nyomon nagy felbontású erdőveszteségi adatok segítségével, az ok-okozati összefüggés három különböző kontinensen is megállja a helyét: az erdőirtás az Amazonasban, a Kongóban és Délkelet-Ázsiában függetlenül egymástól, az erdőveszteség minden egyes százalékára körülbelül egy tized watt/négyzetméter konvergens mértékben növeli a kimenő hosszúhullámú sugárzást. Ha ezt az Amazonasban már bekövetkezett erdőirtás mértékére vetítjük, akkor a globális szén-dioxid-kényszer teljes nagyságrendjével megegyező regionális zavar keletkezik, amelynek nagysága összhangban áll a korábbi becslésekkel, miszerint a trópusok teljes kiirtása a bolygót olyan mértékben melegítené fel, mint az eddig elégetett minden tonna fosszilis szén (Lawrence és Vandecar 2015). Ez ugyanolyan nagyságrendű, mint az a tényező, amelyet nagy bizonyossággal nyomon követünk, és sehol sem szerepel a nyilvántartásban.
Mi az a kizárt tényező? Nevezzük ezt a hiányzó tételt hatékony bioszféra-kényszernek, és íme a nagysága. A műholdak szerint az erdő körülbelül 11 watt/négyzetméter különbséget jelent az azonos szélességi fokon található, kiirtott területekhez képest. Ha nyomon követjük az erdőveszteséget az idő függvényében, az érték a láncfűrész haladásával együtt változik, körülbelül egyetized wattot jelent az erdő minden egyes százalékos kiirtására, szinte azonos arányban az Amazonasban, a Kongóban és Délkelet-Ázsiában is, egymástól függetlenül. Ha ezt az arányt alkalmazzuk az Amazonas már kiirtott, nagyjából 17 százalékára, akkor négyzetméterenként 1,7–2,4 watt erőhatást kapunk. A szén-dioxid-beáramlás az egész bolygó tekintetében 2,16.
Ez a két szám nem azonos jellegű, és fontos ezt kiemelni. Az egyik regionális, a másik globális jellegű, és a mögöttes mechanizmusok fizikailag eltérőek, ezért nem lehet őket egyszerűen összeadni. Ugyanakkor méretük azonos, ugyanazokban a mértékegységekben vannak kifejezve, és ugyanazon a felületen mérték őket. Csak az egyik szerepel a nyilvántartásban.
Vízgazdálkodás ugyanazon kizárt vektor második arca, és a Vinalopó csupán annak legszembetűnőbb példája. Ez nem is regionális különlegesség. Az Ibériai-félsziget mediterrán térségében azok a karsztrendszerek, amelyek ténylegesen tárolják és továbbítják ezt a vizet, rendszeresen nagyobbnak bizonyulnak a hivatalos besorolásuknál, és évente körülbelül két köbkilométernyi, nem nyomon követett felszín alatti vízkiáramlást rejtenek (Shahid 2026, ibériai karszt). A vízgazdálkodási elszámolás már akkor is hibás volt, mielőtt bárkinek eszébe jutott volna felvetni az éghajlati kérdést.
Gátak, elterelőművek, bélelt csatornák és mélykútból történő kitermelés geometriailag átalakítani a víz medencén belüli áramlását, és ezzel megfosztják a területet a pufferektől, a talajban tárolt nedvességtől, a vizes élőhelyektől és az újrahasznosított evapotranszpirációtól, amelyek korábban a külső sokkot helyreállítható ingadozássá alakították át (Seneviratne és társai, 2010a talajnedvesség-puffer tekintetében, Makarieva és Gorshkov, 2007(az erdők által hajtott szivattyúról, amely az óceánból származó nedvességet a szárazföld belsejébe szállítja).
Ha ezeket a puffereket eltávolítjuk, ugyanaz a sokk, ugyanaz az El Niño, ugyanaz a száraz év, ugyanaz a lassú felmelegedés most már aszály, tűzvészek és a víztartó rétegek összeomlásaként jelentkezik. Ez nem csak szófordulat. Az Amazonasban figyeltem, ahogy az El Niño több nedvességet szállított az alacsony szintű jetáramlat mentén, mégis kevesebb esőt hagyott a földön, mert az eredményt nem az határozza meg, amit az ég hoz, hanem az, amit a felszín még képes befogadni (Shahid 2026, ENSO és az amazóniai alacsony szintű jetáramlás). Ugyanaz a kényszerítő tényező, ha más felszín találkozik vele, más katasztrófát eredményez.
A hatás nem korlátozódik csupán a száraz vízgyűjtő területekre sem. Az északi szélesség 50. fokánál fekvő 43 szubarktikus gát évente mintegy 407 köbkilométernyi folyami vízhozamot csendes módon átirányított a természetes nyári árvízről a kényszerű téli vízleeresztésre, így nagyjából 0,013 sverdrup édesvíz-behatást gyakorolva pontosan azokra az észak-atlanti konvekciós helyszínekre, amelyek a felboruló áramlást hajtják (Shahid és Yates 2026). Ez ugyanolyan nagyságrendű, mint a Grönlandról lefolyó olvadékvíz, és a gátak körülbelül harminc évvel korábban kerültek oda. A Hudson-szorosban mérhető sótartalom-nyomot hagy maga után, és ez láthatatlan azoknak az éghajlati modelleknek, amelyekre az ok-okozati összefüggéseket vizsgáló tanulmányok támaszkodnak, mivel azok lefolyási modelljei csak az éves átlagot veszik figyelembe, és soha nem veszik figyelembe a szezonális változásokat.
Most hadd pontosítsam, mit nem állítok, mert pontosan ezt a fegyelmet hagyják figyelmen kívül a végítéletet hirdető cikkek, és ez az oka annak, hogy nem szabad megbízni bennük. Nem állítom, hogy ennek a kizárt vektornak a mért globális összege felveheti a versenyt a szén-dioxiddal. Ezeket a regionális kényszerítő tényezőket egyetlen bolygószintű értékbe összeadni – egy wattban kifejezett sugárzási tagot, egy sverdrupban kifejezett sótartalom-tagot, valamint egy olyan hidrológiai kaszkádot, amely egyikre sem redukálható – valóban nehéz feladat, és én sem tettem meg, ahogy más sem.
Ezt az összesítést állítják, de nem bizonyították, és ezt a lehető legegyértelműbben fogom kifejteni. Ami bizonyított, mért és megismételt, az szűkebb körű, de még mindig döntő jelentőségű: a vektor létezik, regionális szinten valós, nagyságrendje megegyezik azzal a kényszerrel, amelyet a számviteli rendszer nyomon követ, és kizárt ebből a rendszerből, valamint az arra épülő ok-okozati mechanizmusból. Minden olyan állítás, miszerint egy árvíz bekövetkezésének valószínűsége a klímaváltozás miatt húsz százalékkal nőtt, igaz állítás egy csatornára vonatkozóan, amelyet egy olyan nyilvántartás alapján számítottak ki, amely kihagy egy hasonló méretű csatornát.
És itt jön a legfontosabb rész: ez az oka annak, hogy én mindezt egyáltalán nem tartom olyan oknak a kétségbeesésre, amivel ez a műfaj kereskedik.
A kizárt tényező az a módosítható tényező. A tegnap kibocsátott szén-dioxidot nem lehet visszavonni. A molekulák évszázadokig a levegőben maradnak, és nincs olyan intézkedés, amely visszamenőlegesen eltávolíthatná őket. De a puffert újra lehet építeni, és amikor ez megtörténik , a helyreállás mérhető és gyors. Kína Löss-fennsíkján az emberiség történelmének legnagyobb szándékos újratelepítési programja olyan ütemben juttatott vissza vizet a gyökérzónába, amelyet párosított kísérleti terv segítségével, a helyreállítatlan kontrollterületekkel összehasonlítva is kimutatható. A Vinalopó – ugyanaz a vízgyűjtő, amelynek összeomlása nyitotta meg ezt a cikket – a kitermelés enyhülése óta eltelt néhány év alatt már körülbelül 30 méterrel emelkedett a talajvízszintje. A láncreakció kialakulása generációkig tart, visszafordítása pedig évekig. Ez az aszimmetria képezi a teljes érvelés alapját. Az a keret, amely minden katasztrófát a kibocsátásokról szóló népszavazásként értelmez, majd arra a következtetésre jut, hogy az eredmény már eldőlt, fizikai szempontból félig igaz, az emberi cselekvés tekintetében viszont pontosan fordítva értelmezi a dolgokat. Az a kényszerítő tényező, amelyet még mindig befolyásolhatunk, pontosan az, amellyel senki sem számol.
Íme tehát azok a néhány szempontok, amelyeket hozzá akartam tenni. Mindez nem Tom írásának cáfolata – az ugyanis eléri a kitűzött célját, és jól teszi –, és nem is az attribúciós tudomány cáfolata, amely őszintén kezeli azt, amit mér. Ez inkább egy kérés a látószög kiszélesítésére. A szárazföldi felszín nem egy rögzített háttér, amely előtt az egyetlen érdekes változó a gázkoncentráció lenne. Maga a felszín is egy kényszerítő tényező, hasonló nagyságrendű, szerkezetileg elkülönülő, és a gázzal ellentétben még mindig elérhető egy lapáttal és egy zsilipkapuval. Jegyezzük ezt a kifejezést a főkönyvbe. Az attribútumokat a légáramlás és a felszín alapján is vegyük figyelembe, ne csak a hőmérő adatai alapján. Ha ezt megteszed, a történet már nem a fokozódó és visszafordíthatatlan végzetről szól, hanem arról, amit a mérések valójában alátámasztanak, vagyis egy olyan rendszerről, amelyet szándékosan rontottunk el, és amelyet sok helyen, egyetlen generáción belül, döntésünkkel helyreállíthatunk.
Források:
Előzetes publikációim és cikkeim. Az alábbi DOI-k mindegyike érvényes. A teljes bejegyzés itt található: ORCID 0009-0003-9709-4241.
Shahid, A. B. The excluded forcing: satellite evidence that land-surface biophysics perturbs Earth’s regional radiative budget at the scale of CO2. ESS Open Archive. 10.22541/essoar.15005046/v1
Shahid, A. B. Biome-specific radiative forcing coefficients reveal ecosystems as active climate regulators. ESS Open Archive. 10.22541/essoar.15001972/v2
Shahid, A. B. Empirical constraints on the fraction of surface latent heat flux reaching the top of atmosphere as net radiative cooling. EarthArXiv. 10.31223/X5C77W
Shahid, A. B. Tropical forests cool the planet by the convective clouds they build. ESS Open Archive. 10.22541/essoar.15005948/v1
Shahid, A. B. Collapse of the moisture corridors that sustain inland rainfall in the Amazon and Congo. ESS Open Archive. 10.22541/essoar.15002167/v1
Shahid, A. B. Water regulation as a distinct driver of California drought: a six-channel atmospheric cascade and a pristine-control falsification of greenhouse-only attribution. ESS Open Archive. 10.22541/essoar.15004544/v1
Shahid, A. B. Subarctic hydroelectric dams as an unrecognized freshwater forcing on the AMOC (with A. Yates). ESS Open Archive. 10.22541/essoar.15002096/v1
Shahid, A. B. Observational detection of persistent boundary layer modification by subarctic hydroelectric dam discharge (with A. Yates). ESS Open Archive. 10.22541/essoar.15002094/v1
Shahid, A. B. Hydroelectric regulation decouples Arctic silica delivery from the diatom bloom: a climate-independent causal attribution across twenty subarctic rivers. EarthArXiv. 10.31223/X5M20P
Shahid, A. B. Pakistan’s orographic ladder: terrain-constrained water potential and the atmospheric mechanism suppressing it. EarthArXiv. 10.31223/X5XN4V
Shahid, A. B. The atmospheric valve: how vegetation-controlled lifting condensation level simultaneously drives cloudburst mortality and suppresses water yield across Pakistan’s orographic ladder. ESS Open Archive. 10.22541/essoar.15002431/v1
Shahid, A. B. ENSO modulation of the Amazonian low-level jet: more moisture, less rain, and the role of land surface reception. EarthArXiv. 10.31223/X5H49V
Shahid, A. B. Deforestation edge effects on soil moisture persistence in the Amazon basin. EarthArXiv. 10.31223/X5RR3Z
Shahid, A. B. Iberian Mediterranean karst aquifers are systematically larger than their official designations. ESS Open Archive. 10.22541/essoar.15002922/v1
Shahid, A. B. The cooling service of living systems: a research programme on a biophysical contribution to Earth’s radiative budget. Zenodo. 10.5281/zenodo.20690706
Shahid, A. B. In defence of the biotic pump. Journal of Atmospheric Science Research 8(1). peer-reviewed. 10.30564/jasr.v8i1.9887
A Vinalopó zárt vízgyűjtő-területre vonatkozó elemzés és a Löss-fennsík visszafordíthatósági elemzése jelenleg készül. Az 1. ábrán látható, 2022-es Sindh-bontás az ERA5-ben elvégzett saját elemzésem; a kód kérésre rendelkezésre áll.
Független tanulmányok.
Alkama, R. and Cescatti, A. (2016). Biophysical climate impacts of recent changes in global forest cover. Science 351, 600 to 604. 10.1126/science.aac8083
Duveiller, G. et al. (2021). Revealing the widespread potential of forests to increase low-level cloud cover. Nature Communications 12, 4337. 10.1038/s41467-021-24551-5
Lee, X. et al. (2011). Observed increase in local cooling effect of deforestation at higher latitudes. Nature 479, 384 to 387. 10.1038/nature10588
Lawrence, D. and Vandecar, K. (2015). Effects of tropical deforestation on climate and agriculture. Nature Climate Change 5, 27 to 36. 10.1038/nclimate2430
Shepherd, T. G. et al. (2018). Storylines: an alternative approach to representing uncertainty in physical aspects of climate change. Climatic Change 151, 555 to 571. 10.1007/s10584-018-2317-9
Seneviratne, S. I. et al. (2010). Investigating soil moisture-climate interactions in a changing climate: a review. Earth-Science Reviews 99, 125 to 161. 10.1016/j.earscirev.2010.02.004
Makarieva, A. M. and Gorshkov, V. G. (2007). Biotic pump of atmospheric moisture as driver of the hydrological cycle on land. Hydrology and Earth System Sciences 11, 1013 to 1033. 10.5194/hess-11-1013-2007
Eredeti cikk: Regenesis
 | A guest post by
|